La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial La Plata, con relación a los recursos de apelación interpuestos por el particular damnificado por un lado y por la Municipalidad de Quilmes por el otro, confirmó el fallo recurrido en cuanto declaró la nulidad del Decreto N.º 6292/06 y, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, revocándolo en lo demás, rechazando el recurso de apelación de los actores, con costas en el orden causado. De este modo, la Alzada, aunque mantuvo la nulidad del decreto del Municipio, revocó la condena que el inferior le impuso por daño moral, y asimismo, rechazó la pretensión indemnizatoria por daño material.
Contra dicho pronunciamiento, se alzó el damnificado, mediante recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.
En lo atingente al recurso de nulidad interpuesto, en cuyo marco intervino, el Procurador, el recurrente fundamentó el remedio articulado en la inobservancia del artículo 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; afirmó en tal sentido que el fallo incumplía con el deber constitucional de proporcionar mayoría de opiniones respecto de la cuestión esencial a decidir; al efecto, señaló que la norma en cuestión establece que los jueces de esos tribunales deben dar su voto en todas las cuestiones esenciales a decidir y que debe concurrir mayoría de opiniones acerca de cada una de ellas.
El Procurador General consideró que no se darían en autos las razones justificantes de la anulación del decisorio; consideró al respecto que existía mayoría de opiniones en el resolutorio en crisis y no encontró configurada la infracción a la manda constitucional invocada. De consiguiente, entendió que correspondía rechazar el recurso extraordinario de nulidad incoado.
En tal sentido, recordó que el aporte de razones adicionales no susceptibles de desvirtuar las dadas por el juez a cuyo voto se adhiere, no invalida la mayoría de fundamentos alcanzada en el decisorio.
Otras noticias destacadas
