En los actuados, la Corte Suprema federal compartió e hizo suyos los fundamentos y conclusiones expresados por el Procurador General en su dictamen, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada, disponiendo que los autos volvieran al Superior Tribunal de Justicia de Río Negro. Este, por mayoría, había declarado mal concedido el recurso de casación interpuesto contra la sentencia por la que la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma había hecho lugar a la suspensión del juicio a prueba del imputado por la comisión del delito de estafa procesal atribuido.
El Procurador General consideró que asistía razón a la recurrente acerca de la alegada arbitrariedad del pronunciamiento apelado, en tanto la sentencia del Tribunal Superior local se apartaba de las constancias de la causa al desvincular la imputación por estafa procesal del delito de abuso sexual por tramitar en otros actuados. Ello, en tanto desde la denuncia, la querellante se había referido a la estafa procesal consumada a través de la falsificación de la firma de la víctima en un pagaré, como un acto de violencia contra la mujer pergeñado por el imputado “en respuesta a quien lo había denunciado por abuso sexual como un modo de menoscabar su patrimonio y limitar la autonomía de su voluntad. de poder".
Resaltó que ambas causas se encontraban conectadas en virtud de tratarse de las mismas personas, y que resultaban producto de la relación de empleador/trabajadora en la que el primero aprovechó su situación de poder para agredir a su dependiente.
En tales condiciones, expresó, que si bien las resoluciones que declaran la improcedencia de los recursos deducidos por ante los tribunales de la causa son ajenas, en principio, a la instancia del artículo 14 de la ley 48, en el sub examine correspondía hacer excepción a esa regla en la medida en que la sentencia impugnada carecía de sustento suficiente para ser considerada como un acto jurisdiccional válido, y merecía ser descalificada en los términos de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 314:737; 320:2451, 2662 y sus citas; 324:3839; entre muchos otros).
Por todo lo expuesto, sin que ello implicara adelantar opinión sobre el fondo del asunto, consideró que correspondía declarar procedente la queja, hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto, y revocar el fallo apelado a fin de que, por intermedio de quien correspondiera, se dictara uno nuevo de acuerdo a derecho.
Otras noticias destacadas
